La idea de la mente extendida puede ser contemplada en cierto sentido como una prolongación natural de la concepción de la mente como procesamiento de información y computación. Desde este punto de vista sería un desarrollo (relativamente) "natural" de la ciencia cognitiva clásica. La noción de realización múltiple es la clave de esta continuidad, como en cierto modo ha reconocido el propio Andy Clark. Pero Clark, además, defiende una combinación de extensión y corporeización que no es lógicamente necesaria. "Extension" y "Embodiment" son lógica y nomológicamente independientes, es posible una TME que no asuma algunos de los compromisos esenciales de la corporeización, así como es posible una teoria "corpórea" de la mente y/o de la cognición que no asuma los postulados centrales de la TME. De hecho, la combinación implicada en la propuesta de Clark se produce a costa de una concepción funcionalista, y en cierto modo "desencarnada", de cuerpo.
Lo que es un desarrollo natural de la ciencia cognitiva clásica (de la mano de la concepción funcionalista de la mente) es la extensión del modelo computacional de la mente. Así, el funcionalismo extendido propiamente hablando no sería, en primer lugar, el propugnado por Clark y Wheeler, que es un funcionalismo extendido corporeizado en un sentido particular ("desencarnado"), sino que estaría más cerca de las visiones descorporeizadas del posthumanismo, herederas directas de la matriz teórica "modelo computacional de la mente-teoría funcionalista de la mente-formulación de la inteligencia artificial-emergencia de la ciencia cognitiva".
Por otra parte ¿vamos hacia una noción de cuerpo equivalente a la combinación CCM (cerebro/cuerpo/mundo?)? Al menos en parte la respuesta parece afirmativa, en tanto que el futuro apunta a una integración de elementos biológicos y no biológicos. Además, la noción de cuerpo cambia en la medida en que cambia la concepción del realizante de la mente: ya sea el cerebro, el cuerpo en su conjunto -incluyendo el cerebro-, o la configuración CCM.
viernes, 22 de noviembre de 2013
viernes, 25 de octubre de 2013
The Embodiment of Mind. Gerald Edelman 2006 y 2012. El enfoque científico de la conciencia
La idea de embodiment no aparece muy perfilada en este trabajo, aunque contiene algunas referencias interesantes como veremos.
La reflexión final me resulta algo oscura: se refiere a la posibilidad de "an artificial embodiment of mind", es decir, un artefacto cosnciente que no tendría nuestro cuerpo, pero no por ello "will neither destroy nor challenge the uniqueness of our phenomenal experience" (p. 21). ¿Significa que el artefacto consciente poseerá un experiencia fenoménica diferente de la nuestra, y que ésta no se verá amenazada y seguirá siendo propiamente humana? ¿El escenario sería el de dos tipos de seres conscientes mentalmente diferentes?
Esto me lleva a pensar en "la cuestión de la diferencia" o del umbral de relevancia -como lo llamo en otras partes- en el debate sobre la mente extendida: ¿Qué nivel y qué tipo de semejanza habría entre la "corporeización" artificial de la mente y la nuestra?
El objetivo del autor es considerar la conciencia desde un punto de vista científico y no filosófico, ofreciendo una teoría de la conciencia basada en los avances neurocientíficos.
El enfoque de Edelman viene delimitado, por una parte, por una definición de mente más bien restringida, tomada de un diccionario (Webster´s Third International Dictionary): la mente entendida como "la suma total de los estados conscientes de un individuo", y por otra, por un compromiso filosófico naturalista que remite expresamente a Quine: la mente es un estado del cuerpo.
El problema mente-cuerpo planteado en términos dualistas supone enfrentar la pregunta ¿Cómo podría surgir la mente en el orden material? Dejando aparte orientaciones idealistas, Edelman interpreta que la cuestión crucial es cómo explicamos la conciencia en términos corpóreos ("in bodily terms").
Para tratarse de una aproximación que expresamente evita la filosofía el punto de partida no resulta muy ajeno a la filosofía. La conciencia es un proceso (no una cosa) que presenta tres características fundamentales -que deben ser científicamente explicadas, lo que equivale a enternderlas en términos cerebrales y corporáles:
- El aspecto qualitativo de la experiencia (la cuestión de los qualia)
- La causación mental.
- La intencionalidad.
La propuesta de Edelman asume la premisa de que "la conciencia es experimentada en términos de un relación triádica entre el cerebro, el cuerpo y el medio ambiente" (p. 13). Una declaración que pertenece al tipo de afirmaciones que debe ser considerado detenidamente desde el punto de vista de la temática de este blog.
La reflexión final me resulta algo oscura: se refiere a la posibilidad de "an artificial embodiment of mind", es decir, un artefacto cosnciente que no tendría nuestro cuerpo, pero no por ello "will neither destroy nor challenge the uniqueness of our phenomenal experience" (p. 21). ¿Significa que el artefacto consciente poseerá un experiencia fenoménica diferente de la nuestra, y que ésta no se verá amenazada y seguirá siendo propiamente humana? ¿El escenario sería el de dos tipos de seres conscientes mentalmente diferentes?
Esto me lleva a pensar en "la cuestión de la diferencia" o del umbral de relevancia -como lo llamo en otras partes- en el debate sobre la mente extendida: ¿Qué nivel y qué tipo de semejanza habría entre la "corporeización" artificial de la mente y la nuestra?
El objetivo del autor es considerar la conciencia desde un punto de vista científico y no filosófico, ofreciendo una teoría de la conciencia basada en los avances neurocientíficos.
El enfoque de Edelman viene delimitado, por una parte, por una definición de mente más bien restringida, tomada de un diccionario (Webster´s Third International Dictionary): la mente entendida como "la suma total de los estados conscientes de un individuo", y por otra, por un compromiso filosófico naturalista que remite expresamente a Quine: la mente es un estado del cuerpo.
El problema mente-cuerpo planteado en términos dualistas supone enfrentar la pregunta ¿Cómo podría surgir la mente en el orden material? Dejando aparte orientaciones idealistas, Edelman interpreta que la cuestión crucial es cómo explicamos la conciencia en términos corpóreos ("in bodily terms").
Para tratarse de una aproximación que expresamente evita la filosofía el punto de partida no resulta muy ajeno a la filosofía. La conciencia es un proceso (no una cosa) que presenta tres características fundamentales -que deben ser científicamente explicadas, lo que equivale a enternderlas en términos cerebrales y corporáles:
- El aspecto qualitativo de la experiencia (la cuestión de los qualia)
- La causación mental.
- La intencionalidad.
La propuesta de Edelman asume la premisa de que "la conciencia es experimentada en términos de un relación triádica entre el cerebro, el cuerpo y el medio ambiente" (p. 13). Una declaración que pertenece al tipo de afirmaciones que debe ser considerado detenidamente desde el punto de vista de la temática de este blog.
miércoles, 9 de octubre de 2013
NUEVAS OBJECIONES
Jakob Hohwy presenta hoy en la Universidad de Edimburgo una interesante objeción a las tesis de la mente extendida basada en una concepción del cerebro que está alcanzando notable difusión. Este es el resumen de su intervención
Abstract: The most exciting theory in neuroscience is that the brain is an organ for prediction error minimization (PEM). This theory is rapidly gaining influence and is set to dominate the science of the mind and the brain in the years to come. PEM has extreme explanatory ambition, and profound philosophical implications. Here, I assume the theory, briefly explain it, and then I develop the idea that PEM implies that the brain is essentially self-evidencing. This means it is imperative to define an evidentiary boundary between the brain and its environment. This boundary defines the mind-world relation, opens the door to global skepticism, and makes the mind transpire as more inferentially secluded and neurocentrically skull-bound than many would nowadays think. PEM's strongly neurocentric character means it deflates contemporary hypotheses that cognition is extended and embodied, but in spite of this it can accommodate the kinds of cases that fuel these hypotheses.
Abstract: The most exciting theory in neuroscience is that the brain is an organ for prediction error minimization (PEM). This theory is rapidly gaining influence and is set to dominate the science of the mind and the brain in the years to come. PEM has extreme explanatory ambition, and profound philosophical implications. Here, I assume the theory, briefly explain it, and then I develop the idea that PEM implies that the brain is essentially self-evidencing. This means it is imperative to define an evidentiary boundary between the brain and its environment. This boundary defines the mind-world relation, opens the door to global skepticism, and makes the mind transpire as more inferentially secluded and neurocentrically skull-bound than many would nowadays think. PEM's strongly neurocentric character means it deflates contemporary hypotheses that cognition is extended and embodied, but in spite of this it can accommodate the kinds of cases that fuel these hypotheses.
domingo, 21 de julio de 2013
NOTAS sobre el volumen THE EXTENDED MIND (2010) editado por R. Menary
CAPÍTULO 8
Robert A. Wilson
Meaning Making and the Mind of the Externalist
Wilson comienza su contribución relacionando la mente extendida con uno de los problemas clásicos de la filosofía de la mente: el de la intencionalidad. En resumen, el problema hace referencia al hecho de que ciertos fenómenos (los fenómenos mentales en particular) sean acerca de algo, o en otros términos de que tengan contenido. La cuestión central concierne, según Wilson, a la intencionalidad específica, es decir, por qué ciertos elementos del mundo que poseen intencionalidad tienen el contenido que tienen.
Por otra parte, la concepción naturalista de la mente impone ciertas restricciones sobre cómo debe ser la explicación de la intencionalidad (debe ser una explicación en términos no intencionales, es decir, mecanicistas, evolucionistas, etc.).
Por tanto, en algunos elementos del mundo tienen intencionalidad y otros carecen de ella, entre los primeros los dos tipos paradigmáticos son el lenguaje y los pensamientos. Se suele considerar que la intencionalidad del lenguaje deriva de la intencionalidad del pensamiento. De ahí se puede pasar a considerar que cualquier tipo de intencionalidad (la de cualquier clase de símbolo o representación -convencional o no-) es derivada con respecto a la intencionalidad original de las representaciones mentales, cuya intencionalidad no deriva de ninguna otra. Podemos observar cómo el discurso de Wilson refleja la vinculación de cuatro términos conceptualmente unidos: intencionalidad, significado, contenido y representación.
Wilson señala que en la literatura sobre la intencionalidad hay algo correcto y algo incorrecto, lo correcto es la relevancia de la representación mental: "Mental representation of some kind or other is involved in some way or other in all other cases of intentionality" (168-169). Lo incorrecto es el sesgo internalista o individualista: el supuesto de que los estados mentales "están en la cabeza".
Como Wheeler, Wilson alude a la dimensión ontológica cuando caracteriza lo que propiamente puede ser considerado como tesis de la mente extendida.
Otro aspecto que me interesa es la distinción entre mente y cognición, así en 178 propone el paso de lo mental y lo genético a lo cognitivo y al desarrollo (o heredable al pasar del ámbito ontogenético al de la transmisión intergeneracional).
LA NOCIÓN DE INTEGRACIÓN CAUSAL
EL PRINCIPIO DE PARIDAD Y LA SIMILITUD -O IDENTIDAD- FUNCIONAL
MENTE EXTENDIDA Y LA CONCEPCIÓN MULTIDISCIPLINAR DE LAS CIENCIAS COGNITIVAS
[Desde el principio la ciencia cognitiva -o las ciencias cognitivas- ha sido multidisciplinar (cf., el famoso hexágono), habrá que determinar entonces dónde está la novedad]
CAPÍTULO 11
M. Wheeler
In Defense of Extended Functionalism
Uno de los primeros puntos que pernsonalmente me interesan en el artículo de Wheeler es la distinción entre "embodiment" y "extension", es decir entre las tesis de la mente corpórea y de la mente extendida (muy interesantes también los comentarios en la entrada correspondiente en la enciclopedia de Stanford). Las reflexiones de Wheeler son perfectamente compatibles con la idea de lo que yo llamo "embodied internalism" [Msc dissertation -sin publicar-]. Wheeler está interesado en la transición desde la mente corpórea y enraizada [no termino de encontrar una traducción para "embedded"] hasta la más radical mente extendida, y encuentra la clave de esta transición en el funcionalismo, en particular en la noción de realización múltiple. A su vez, la conexión entre funcionalismo y cognición extendida o mente extendida la proporciona el principio de paridad, ya que esencialmente es un principio de realización múltiple: el mismo proceso o estado cognitivo puede ser realizado tanto por un sistema orgánico como por un sistema que integra estructuras orgánicas y estructuras no orgánicas; en otras palabras, puede ser realizado tanto por un sistema no extendido como por un sistema extendido (p. 248). En este sentido ambos tipos de sistemas son funcionalmente equivalentes.
Otro punto interesante es la apelación a la ya "clásica" distinción entre causación y constitución, subrayando la dimensión ontológica de la segunda (esta distinción ha sido cuestionada por varios autores. V., en este mismo volumen el capítulo de Ross y Ladyman).
Fundamentalmente la utilidad que Wheeler encuentra en el funcionalismo con respecto a la transición desde la EEM (embodied and embedded mind) y EM (extended mind -o en términos de Wheeler "ExC: extended cognition") radica en la noción de realización múltiple. El autor ofrece un ejemplo que ilustra muy bien un punto que descato en un trabajo en elaboración relacionado con estos temas: la cuestión de las diferencias irrelevantes. El ejemplo está tomado de la "convergencia funcional" en biología: el alcohol deshidrogenasa es una encima que sirve para eliminar alcoholes que podrían ser tóxicos. Esta encima realiza la misma función en vertebrados y en moscas de la fruta ("performs functionally equivalent roles"), a pesar de presentar un número de diferencias. Wheeler señala tres diferencias, que son interpretadas como irrelevantes en términos de realización múltiple (v., también las entradas sobre Sprevak):
-Display no sequence similarity
-Have fundamentally different tertiary structures
-Catalyze alcohol into acetaldehyde using different chemical reactions.
Retomo este ejemplo para ilustrar las ideas de diferencia irrelevante y equivalencia funcional (pero no puedo evitar hacerme la pregunta sobre lo que podríamos llamar los criterios de individuación de tipos: ¿Es la misma encima en ambos casos? (involucra el problema de la identidad) ¿Han sido únicamente criterios funcionales los que han llevado ha clasificar esas -en ciertos aspectos distintas- sustancias como la encima "alcohol deshidrogenasa"?). Por otra parte, la frontera entre lo relevante y lo irrelevante cambiará según lo que llamo en el mismo trabajo antes aludido el "umbral de abstracción funcional": a mayor abstracción mayor área de irrelevancia (es decir, aumenta en número de diferencias que resultan irrelevantes).
Robert A. Wilson
Meaning Making and the Mind of the Externalist
Wilson comienza su contribución relacionando la mente extendida con uno de los problemas clásicos de la filosofía de la mente: el de la intencionalidad. En resumen, el problema hace referencia al hecho de que ciertos fenómenos (los fenómenos mentales en particular) sean acerca de algo, o en otros términos de que tengan contenido. La cuestión central concierne, según Wilson, a la intencionalidad específica, es decir, por qué ciertos elementos del mundo que poseen intencionalidad tienen el contenido que tienen.
Por otra parte, la concepción naturalista de la mente impone ciertas restricciones sobre cómo debe ser la explicación de la intencionalidad (debe ser una explicación en términos no intencionales, es decir, mecanicistas, evolucionistas, etc.).
Por tanto, en algunos elementos del mundo tienen intencionalidad y otros carecen de ella, entre los primeros los dos tipos paradigmáticos son el lenguaje y los pensamientos. Se suele considerar que la intencionalidad del lenguaje deriva de la intencionalidad del pensamiento. De ahí se puede pasar a considerar que cualquier tipo de intencionalidad (la de cualquier clase de símbolo o representación -convencional o no-) es derivada con respecto a la intencionalidad original de las representaciones mentales, cuya intencionalidad no deriva de ninguna otra. Podemos observar cómo el discurso de Wilson refleja la vinculación de cuatro términos conceptualmente unidos: intencionalidad, significado, contenido y representación.
Wilson señala que en la literatura sobre la intencionalidad hay algo correcto y algo incorrecto, lo correcto es la relevancia de la representación mental: "Mental representation of some kind or other is involved in some way or other in all other cases of intentionality" (168-169). Lo incorrecto es el sesgo internalista o individualista: el supuesto de que los estados mentales "están en la cabeza".
Como Wheeler, Wilson alude a la dimensión ontológica cuando caracteriza lo que propiamente puede ser considerado como tesis de la mente extendida.
Otro aspecto que me interesa es la distinción entre mente y cognición, así en 178 propone el paso de lo mental y lo genético a lo cognitivo y al desarrollo (o heredable al pasar del ámbito ontogenético al de la transmisión intergeneracional).
LA NOCIÓN DE INTEGRACIÓN CAUSAL
EL PRINCIPIO DE PARIDAD Y LA SIMILITUD -O IDENTIDAD- FUNCIONAL
MENTE EXTENDIDA Y LA CONCEPCIÓN MULTIDISCIPLINAR DE LAS CIENCIAS COGNITIVAS
[Desde el principio la ciencia cognitiva -o las ciencias cognitivas- ha sido multidisciplinar (cf., el famoso hexágono), habrá que determinar entonces dónde está la novedad]
CAPÍTULO 11
M. Wheeler
In Defense of Extended Functionalism
Uno de los primeros puntos que pernsonalmente me interesan en el artículo de Wheeler es la distinción entre "embodiment" y "extension", es decir entre las tesis de la mente corpórea y de la mente extendida (muy interesantes también los comentarios en la entrada correspondiente en la enciclopedia de Stanford). Las reflexiones de Wheeler son perfectamente compatibles con la idea de lo que yo llamo "embodied internalism" [Msc dissertation -sin publicar-]. Wheeler está interesado en la transición desde la mente corpórea y enraizada [no termino de encontrar una traducción para "embedded"] hasta la más radical mente extendida, y encuentra la clave de esta transición en el funcionalismo, en particular en la noción de realización múltiple. A su vez, la conexión entre funcionalismo y cognición extendida o mente extendida la proporciona el principio de paridad, ya que esencialmente es un principio de realización múltiple: el mismo proceso o estado cognitivo puede ser realizado tanto por un sistema orgánico como por un sistema que integra estructuras orgánicas y estructuras no orgánicas; en otras palabras, puede ser realizado tanto por un sistema no extendido como por un sistema extendido (p. 248). En este sentido ambos tipos de sistemas son funcionalmente equivalentes.
Otro punto interesante es la apelación a la ya "clásica" distinción entre causación y constitución, subrayando la dimensión ontológica de la segunda (esta distinción ha sido cuestionada por varios autores. V., en este mismo volumen el capítulo de Ross y Ladyman).
Fundamentalmente la utilidad que Wheeler encuentra en el funcionalismo con respecto a la transición desde la EEM (embodied and embedded mind) y EM (extended mind -o en términos de Wheeler "ExC: extended cognition") radica en la noción de realización múltiple. El autor ofrece un ejemplo que ilustra muy bien un punto que descato en un trabajo en elaboración relacionado con estos temas: la cuestión de las diferencias irrelevantes. El ejemplo está tomado de la "convergencia funcional" en biología: el alcohol deshidrogenasa es una encima que sirve para eliminar alcoholes que podrían ser tóxicos. Esta encima realiza la misma función en vertebrados y en moscas de la fruta ("performs functionally equivalent roles"), a pesar de presentar un número de diferencias. Wheeler señala tres diferencias, que son interpretadas como irrelevantes en términos de realización múltiple (v., también las entradas sobre Sprevak):
-Display no sequence similarity
-Have fundamentally different tertiary structures
-Catalyze alcohol into acetaldehyde using different chemical reactions.
Retomo este ejemplo para ilustrar las ideas de diferencia irrelevante y equivalencia funcional (pero no puedo evitar hacerme la pregunta sobre lo que podríamos llamar los criterios de individuación de tipos: ¿Es la misma encima en ambos casos? (involucra el problema de la identidad) ¿Han sido únicamente criterios funcionales los que han llevado ha clasificar esas -en ciertos aspectos distintas- sustancias como la encima "alcohol deshidrogenasa"?). Por otra parte, la frontera entre lo relevante y lo irrelevante cambiará según lo que llamo en el mismo trabajo antes aludido el "umbral de abstracción funcional": a mayor abstracción mayor área de irrelevancia (es decir, aumenta en número de diferencias que resultan irrelevantes).
viernes, 5 de abril de 2013
El cuerpo desde una perspectiva funcionalista (The extended functionalist "embodiment" )
Clark escribe: "I have s special stake in this one, as I have long championed the importance of the bodyin the sciencies of mind". En respuesta a una posible critica acerca de su tratamiento de cuerpo al escribir con entusiasmo sobre tecnologias de telepresencia y comunicación digital asegura: "Far from having changed sides, however, the present work flows directly from this stress on the importance of body and world" (p. 189).
Natural-Born Cyborgs
BORRADOR:
(Other cuestion: Does imply extended functionalism to consider the mind as “component”? -Cf. Haugeland, Grush, etc.)
Natural-Born Cyborgs
BORRADOR:
EMBODIMENT VERSUS TRANSBODIMENT
What does
the body mean in the extended functionalist framework?
La idea es que la extensión es la que gana sobre la “encarnación”
o el “bodycentrism”. La idea es que la cognición y posiblemente la mente se
realizan mediante recursos cerebrales y extracerebrales o supervienen en
sistemas transcerebrales (incluyendo el cerebro como uno de los componentes del
sistema).
La antropología es, desde el punto de vista social-cultural,
esencialmente encarnada, o corpórea. Filosóficamente, la perspectiva corpórea supone
una determinada visión antropológica entre otras (dualistas, espiritualistas,
etc.).
La mente extendida (transcorpórea)
implica una noción transhumana del cuerpo. Cuerpo es cualquier plataforma
física en la que se realice la cognición.
(Desde este punto de vista, el
funcionalismo extendido no requiere necesariamente que el cerebro sea uno de
los componentes del sistema físico en el que sobreviene la mente).
domingo, 31 de marzo de 2013
OTROS PROBLEMAS Y CONTROVERSIAS
PERSONAS Y SISTEMAS COGNITIVOS
En la medida en que los sistemas cognitivos pueden trascender en ocasiones los límites del organismo propiamente dicho (aunque a veces podría decirse también que el organismo se extiende, como de hecho ocurre en algunos animales) y en la medida en que los sistemas cognitivos pueden incluir, en cierto sentido, partes del mundo, se rompe la correspondencia persona/sistema cognitivo. Los sistemas cognitivos pueden ser entonces "transpersonales" o incluso "pluripersonales" (v., Sutton) (salvo que se modifique el concepto de persona).
-Una cuestión próxima a ésta ha sido planteada por Rupert con respecto a la psicología cognitiva y a la estabilidad de los sistemas cognitivos extendidos.
-Otro problema que también puede relacionarse con el que aquí menciono es el del crédito epistémico planteado por J. Preston (2010): no se tiende a decir que el sistema cognitivo extendido "cree" o "sabe", sino más bien estos conceptos epistémicos son atribuidos al sujeto, a la persona. Así, "Under many conditions relevant to assesing what a subject knows, we judge them not to know but to have cheated if they use certain external resources" (p. 366). [Por otra parte, el criterio basado en lo que solemos decir o tiene sentido en el lenguaje corriente -como "ella hizo el cáculo con la calculadora- puede ser insuficiente].
En resumen, el autor defiende ciertas constricciones en cuanto al uso de conceptos psicológicos (cf. Bennett y Hacker).
-V., también las referencias de la última parte del artículo de Clark y Chalmers, así como las reflexiones correspondientes en el artículo de la enciclopedia de Stanford.
EL CUERPO EN EL FUNCIONALISMO EXTENDIDO
Una cuestión interesante aparece también en el artículo de Preston que he citado antes. Por una parte, el autor distingue entre partes del cuerpo, implantes, y herramientas [cf. Natural-borg cyborgs, el ejemplo del bastón del ciego, etc.] (lo que está relacionado con el hecho de que el concepto de cuerpo es en parte normativo, y no solo estructural). Pero hace también una observación particularmente relevante con respecto a la versión funcionalista de la mente extendida, pero que queda algo oscura si no se dice nada más: el cuerpo no puede ser capturado meramente en términos causales (p. 366).
¿En qué medida el funcionalismo extendido convierte en irrelevantes rasgos antropológicamente fundamentales (lo que yo llamaría algo así como "irrelevant embodiment" -también existe un funcionalismo extendido no coropóreo que correspondería a la interpretación post-humana de la ciencia cognitiva clásica)? ¿Se produce en cualquier caso cierta tensión entre ciencia cognitiva y antropología filosófica (que ya estaba en el funcionalismo de máquina, pero ahora aparece agudizado)?
CAUSACIÓN Y CONSTITUCIÓN
Esta distinción, crucial a la hora distinguir las tesis propiamente propiamente "extendidas" de otras más ortodoxas con respecto a las ciencias cognitivas -y de determinar el alcance de la extensión, ha sido cuestionada.
[Sobre la distinción, v., Block, Adams y Aizawa, Shapiro, y Clark. Sobre la crítica a la distinción el volumen editado por Menary sobre la mente extendida (2010) y, bajo cierta perspectiva, Cosmelly y Thompson (2009) entre otros].
LA CONCIENCIA
-Clark la ha dejado fuera de su noción de mente extendida.
-V., también, el artículo de J. Prinz sobre si la conciencia es corpórea: "Is Consciousness Embodied?".
-Video de M. Wheeler sobre el tema:
En la medida en que los sistemas cognitivos pueden trascender en ocasiones los límites del organismo propiamente dicho (aunque a veces podría decirse también que el organismo se extiende, como de hecho ocurre en algunos animales) y en la medida en que los sistemas cognitivos pueden incluir, en cierto sentido, partes del mundo, se rompe la correspondencia persona/sistema cognitivo. Los sistemas cognitivos pueden ser entonces "transpersonales" o incluso "pluripersonales" (v., Sutton) (salvo que se modifique el concepto de persona).
-Una cuestión próxima a ésta ha sido planteada por Rupert con respecto a la psicología cognitiva y a la estabilidad de los sistemas cognitivos extendidos.
-Otro problema que también puede relacionarse con el que aquí menciono es el del crédito epistémico planteado por J. Preston (2010): no se tiende a decir que el sistema cognitivo extendido "cree" o "sabe", sino más bien estos conceptos epistémicos son atribuidos al sujeto, a la persona. Así, "Under many conditions relevant to assesing what a subject knows, we judge them not to know but to have cheated if they use certain external resources" (p. 366). [Por otra parte, el criterio basado en lo que solemos decir o tiene sentido en el lenguaje corriente -como "ella hizo el cáculo con la calculadora- puede ser insuficiente].
En resumen, el autor defiende ciertas constricciones en cuanto al uso de conceptos psicológicos (cf. Bennett y Hacker).
-V., también las referencias de la última parte del artículo de Clark y Chalmers, así como las reflexiones correspondientes en el artículo de la enciclopedia de Stanford.
EL CUERPO EN EL FUNCIONALISMO EXTENDIDO
Una cuestión interesante aparece también en el artículo de Preston que he citado antes. Por una parte, el autor distingue entre partes del cuerpo, implantes, y herramientas [cf. Natural-borg cyborgs, el ejemplo del bastón del ciego, etc.] (lo que está relacionado con el hecho de que el concepto de cuerpo es en parte normativo, y no solo estructural). Pero hace también una observación particularmente relevante con respecto a la versión funcionalista de la mente extendida, pero que queda algo oscura si no se dice nada más: el cuerpo no puede ser capturado meramente en términos causales (p. 366).
¿En qué medida el funcionalismo extendido convierte en irrelevantes rasgos antropológicamente fundamentales (lo que yo llamaría algo así como "irrelevant embodiment" -también existe un funcionalismo extendido no coropóreo que correspondería a la interpretación post-humana de la ciencia cognitiva clásica)? ¿Se produce en cualquier caso cierta tensión entre ciencia cognitiva y antropología filosófica (que ya estaba en el funcionalismo de máquina, pero ahora aparece agudizado)?
CAUSACIÓN Y CONSTITUCIÓN
Esta distinción, crucial a la hora distinguir las tesis propiamente propiamente "extendidas" de otras más ortodoxas con respecto a las ciencias cognitivas -y de determinar el alcance de la extensión, ha sido cuestionada.
[Sobre la distinción, v., Block, Adams y Aizawa, Shapiro, y Clark. Sobre la crítica a la distinción el volumen editado por Menary sobre la mente extendida (2010) y, bajo cierta perspectiva, Cosmelly y Thompson (2009) entre otros].
LA CONCIENCIA
-Clark la ha dejado fuera de su noción de mente extendida.
-V., también, el artículo de J. Prinz sobre si la conciencia es corpórea: "Is Consciousness Embodied?".
-Video de M. Wheeler sobre el tema:
domingo, 17 de marzo de 2013
Embodied Cognition (Shapiro) Enlace a Mi reseña en la revista Teorema
Enlace en Dialnet
TRADUCCIÓN DEL RESUMEN DEL CAPÍTULO 2
Embodied Cognition. Laurence Shapiro, Rouledge, 2011.
Este capítulo se ha centrado en algunas ideas que más o menos explícitamente pueden cuestionar la concepción ortodoxa de la ciencia cognitiva. Al cerrar este capitulo me gustaría reunir las diversas líneas de pensamiento que hemos examinado y situarlas en la dirección de la cognición corpórea. De esta manera haremos más fácil el camino que tenemos por delante.
Los supuestos de la ciencia cognitiva clásica más vulnerables a los desafíos que hemos examinado son los siguientes. Primero, los estímulos de los procesos psicológicos son pobres. Se quedan "cortos" con respecto a la información necesaria para que un organismo interactúe con éxito con el medio ambiente. En consecuencia, el segundo supuesto que los científicos cognitivos hacen es que los procesos psicológicos deben realizar inferencias, conjeturas con cierta base, sobre el mundo a partir de información incompleta. Estas inferencias pueden utilizar suposiciones sobre el medio ambiente para extraer conclusiones correctas de los datos. En tercer lugar, la mejor forma de entender los procesos inferenciales característicos de la psicología es como operaciones algorítmicas realizadas sobre representaciones simbólicas. La cognición se desarrolla mediante la codificación simbólica de estímulos, manipulando estos símbolos de acuerdo con las reglas de un algoritmo mental y produciendo una nueva serie de símbolos que representa la conclusión del proceso algorítmico. En cuarto y último lugar, puesto que el objetivo de la psicología es una descripción de los algoritmos mentales, y puesto que estos algoritmos se realizan en el cerebro, la psicología puede limitarse a investigar procesos que tengan lugar en el cerebro.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)