Fisicalismo y Realización

   La concepción de la mente extendida en términos funcionalistas (funcionalismo extendido) conduce, en la medida en que está comprometida con la tesis de la realización múltiple, a una revisión de la noción de realización. La idea de realización implica la existencia de dos planos: la del realizado y la del realizante. Estos dos planos pueden ser comparados, respectivamente, con el software y al hartware de un ordenador. En la visión funcionalista (estándar) de la mente, el plano realizado corresponde a la mente y el plano realizante corresponde al cerebro. En su versión habitual el plano realizante equivale al sustrato o a la base físicos de la mente, de ahí que el funcionalismo pueda ser, de alguna manera, presentado en términos de fisicalismo (generalmente no reductivo, aunque algunos autores han intentado articular un funcionalismo reductivo).

¿Cómo afecta la extensión de la mente a la cuestión de la realización?
   En el funcionalismo extendido el plano realizante, es decir la base física de la mente se extiende más allá del cerebro hasta comprender, en un todo, el cuerpo y el mundo (CCM). Algunos autores se han referido a esta base realizante como "vehículos". La cuestión interesante es que mientras que el cerebro y el resto del cuerpo siguen siendo claramente físicos, el mundo no incluye solamente objetos o artefactos físicos, sino que también incorpora una dimensión institucional-cultural, quizás la propia articulación del mundo con el cuerpo-cerebro implica elementos culturales. Esta dimensión cultural creo que se aprecia en la obra de Sutton (¿ciencias cognitivas culturales/multidisciplinares?).  Si esto es así la base realizante de la mente extendida deja de ser estrictamente física sin dejar de ser natural, por tanto podría ser más adecuado comprenderla como un naturalismo no fisicalista en determinado sentido.

Shapiro (2004) sugiere algo interesante en este contexto: "Perharps anything with a humanlike mind must live in a humanlike natural and social world" (p. 224). Aunque el texto de Shapiro puede interpretarse en la direccion que propongo, parece contemplar la extensión desde una visión restringida del mundo: a humanlike world (Shapiro afirma que Clark, Wilson y Hutchins promueven esta perspectiva. Así planteada creo que esta versión restringida o restrictiva sería una mala interpretación de, al menos, el funcionalismo extendido, que precisamente va en la dirección contraria, es decir, en la de la realización múltiple. Esta perspectiva restrictiva sería en realidad otra versión de la tesis de la mente extendida, distinta, al menos, de la de Clark).




   Por otra parte, desde el punto de vista de la realización múltiple, la complejidad de la articulación cerebro/cuerpo/mundo abre, en mi opinión, una "brecha" (o profundiza una posible "brecha") entre realizador y realizante, en la medida en que la RM supone la realización de un mismo tipo mental por diferentes realizantes. Las características de la combinación CCM son más difíciles de predecir a partir de las características de la mente. La tesis extendida supone también una "extensión", o una ampliación, del rango de posibilidades en que la mente puede ser realizada, en este sentido la extensión jugaría contra lo que Shapiro llama "mental constraint thesis" (pero véase más arriba su -aparentemente- versión restrictiva del mundo). (Cf. Shapiro 2004 -una de cuyas propuestas más interesantes conciernte a lo que debe contar como "diferente"- sobre la cuestión de la probabilidad y el rango de posibilidades).
Desde esta perspectiva, se puede apreciar cierta "tensión" entre extensión y embodiment, en la medida en que, tal y como yo lo veo, la extensión también juega contra la "embodied mind thesis", que al igual que la "mental constraint thesis" es una tesis restrictiva, según la cual es posible determinar buena parte de cómo será el cuerpo de un organismo a partir del conocimiento sobre su mente (un indicio de esta tensión se puede observar cuando Shapiro señala ""It may be true that minds are extended, or wide, in Wilson´s sense, but this does not imply that from properties of minds it is possible to predict properties of bodies", p. 224).
[Sobre la cuestión de lo que es predecible en el contexto de la realización múltiple, cf. ¿Quién manda aquí? de Gazzaniga].

NOTAS sobre el volumen THE EXTENDED MIND (2010) editado por R. Menary

CAPÍTULO 8
Robert A. Wilson
Meaning Making and the Mind of the Externalist



Wilson comienza su contribución relacionando la mente extendida con uno de los problemas clásicos de la filosofía de la mente: el de la intencionalidad. En resumen, el problema hace referencia al hecho de que ciertos fenómenos (los fenómenos mentales en particular) sean acerca de algo, o en otros términos de que tengan contenido. La cuestión central concierne, según Wilson, a la intencionalidad específica, es decir, por qué ciertos elementos del mundo que poseen intencionalidad tienen el contenido que tienen.  
Por otra parte, la concepción naturalista de la mente impone ciertas restricciones sobre cómo debe ser la explicación de la intencionalidad (debe ser una explicación en términos no intencionales, es decir, mecanicistas, evolucionistas, etc.).

Por tanto, en algunos elementos del mundo tienen intencionalidad y otros carecen de ella, entre los primeros los dos tipos paradigmáticos son el lenguaje y los pensamientos. Se suele considerar que la intencionalidad del lenguaje deriva de la intencionalidad del pensamiento. De ahí se puede pasar a considerar que cualquier tipo de intencionalidad (la de cualquier clase de símbolo o representación -convencional o no-) es derivada con respecto a la intencionalidad original de las representaciones mentales, cuya intencionalidad no deriva de ninguna otra. Podemos observar cómo el discurso de Wilson refleja la vinculación de cuatro términos conceptualmente unidos: intencionalidad, significado, contenido y representación.
Wilson señala que en la literatura sobre la intencionalidad hay algo correcto y algo incorrecto, lo correcto es la relevancia de la representación mental: "Mental representation of some kind or other is involved in some way or other in all other cases of intentionality" (168-169). Lo incorrecto es el sesgo internalista o individualista: el supuesto de que los estados mentales "están en la cabeza".

Como Wheeler, Wilson alude a la dimensión ontológica cuando caracteriza lo que propiamente puede ser considerado como tesis de la mente extendida.

Otro aspecto que me interesa es la distinción entre mente y cognición, así en 178 propone el paso de lo mental y lo genético a lo cognitivo y al desarrollo (o heredable al pasar del ámbito ontogenético al de la transmisión intergeneracional).

LA NOCIÓN DE INTEGRACIÓN CAUSAL

EL PRINCIPIO DE PARIDAD Y LA SIMILITUD -O IDENTIDAD- FUNCIONAL



MENTE EXTENDIDA Y LA CONCEPCIÓN MULTIDISCIPLINAR DE LAS CIENCIAS COGNITIVAS
[Desde el principio la ciencia cognitiva -o las ciencias cognitivas- ha sido multidisciplinar (cf., el famoso hexágono), habrá que determinar entonces dónde está la novedad]




CAPÍTULO 11
M. Wheeler
In Defense of Extended Functionalism
Uno de los primeros puntos que pernsonalmente me interesan en el artículo de Wheeler es la distinción entre "embodiment" y "extension", es decir entre las tesis de la mente corpórea y de la mente extendida (muy interesantes también los comentarios en la entrada correspondiente en la enciclopedia de Stanford). Las reflexiones de Wheeler son perfectamente compatibles con la idea de lo que yo llamo "embodied internalism" [Msc dissertation -sin publicar-]. Wheeler está interesado en la transición desde la mente corpórea y enraizada [no termino de encontrar una traducción para "embedded"] hasta la más radical mente extendida, y encuentra la clave de esta transición en el funcionalismo, en particular en la noción de realización múltiple. A su vez, la conexión entre funcionalismo y cognición extendida o mente extendida la proporciona el principio de paridad, ya que esencialmente es un principio de realización múltiple: el mismo proceso o estado cognitivo puede ser realizado tanto por un sistema orgánico como por un sistema que integra estructuras orgánicas y estructuras no orgánicas; en otras palabras, puede ser realizado tanto por un sistema no extendido como por un sistema extendido (p. 248). En este sentido ambos tipos de sistemas son funcionalmente equivalentes.

Otro punto interesante es la apelación a la ya "clásica" distinción entre causación y constitución, subrayando la dimensión ontológica de la segunda (esta distinción ha sido cuestionada por varios autores. V., en este mismo volumen el capítulo de Ross y Ladyman).

Fundamentalmente la utilidad que Wheeler encuentra en el funcionalismo con respecto a la transición desde la EEM (embodied and embedded mind) y EM (extended mind -o en términos de Wheeler "ExC: extended cognition") radica en la noción de realización múltiple. El autor ofrece un ejemplo que ilustra muy bien un punto que descato en un trabajo en elaboración relacionado con estos temas: la cuestión de las diferencias irrelevantes. El ejemplo está tomado de la "convergencia funcional" en biología: el alcohol deshidrogenasa es una encima que sirve para eliminar alcoholes que podrían ser tóxicos. Esta encima realiza la misma función en vertebrados y en moscas de la fruta ("performs functionally equivalent roles"), a pesar de presentar un número de diferencias. Wheeler señala tres diferencias, que son interpretadas como irrelevantes en términos de realización múltiple (v., también las entradas sobre Sprevak):
-Display no sequence similarity
-Have fundamentally different tertiary structures
-Catalyze alcohol into acetaldehyde using different chemical reactions.

Retomo este ejemplo para ilustrar las ideas de diferencia irrelevante y equivalencia funcional (pero no puedo evitar hacerme la pregunta sobre lo que podríamos llamar los criterios de individuación de tipos: ¿Es la misma encima en ambos casos? (involucra el problema de la identidad)  ¿Han sido únicamente criterios funcionales los que han llevado ha clasificar esas -en ciertos aspectos distintas- sustancias como la encima "alcohol deshidrogenasa"?). Por otra parte, la frontera entre lo relevante y lo irrelevante cambiará según lo que llamo en el mismo trabajo antes aludido el "umbral de abstracción funcional": a mayor abstracción mayor área de irrelevancia (es decir, aumenta en número de diferencias que resultan irrelevantes).

El cuerpo desde una perspectiva funcionalista (The extended functionalist "embodiment" )

Clark escribe: "I have s special stake in this one, as I have long championed the importance of the bodyin the sciencies of mind". En respuesta a una posible critica acerca de su tratamiento de cuerpo al escribir con entusiasmo sobre tecnologias de telepresencia y comunicación digital asegura: "Far from having changed sides, however, the present work flows directly from this stress on the importance of body and world" (p. 189).
Natural-Born Cyborgs


BORRADOR:

EMBODIMENT VERSUS TRANSBODIMENT

 

What does the body mean in the extended functionalist framework?

 

La idea es que la extensión es la que gana sobre la “encarnación” o el “bodycentrism”. La idea es que la cognición y posiblemente la mente se realizan mediante recursos cerebrales y extracerebrales o supervienen en sistemas transcerebrales (incluyendo el cerebro como uno de los componentes del sistema).

La antropología es, desde el punto de vista social-cultural, esencialmente encarnada, o corpórea. Filosóficamente, la perspectiva corpórea supone una determinada visión antropológica entre otras (dualistas, espiritualistas, etc.).

La mente extendida (transcorpórea) implica una noción transhumana del cuerpo. Cuerpo es cualquier plataforma física en la que se realice la cognición.

 

(Desde este punto de vista, el funcionalismo extendido no requiere necesariamente que el cerebro sea uno de los componentes del sistema físico en el que sobreviene la mente).

 (Other cuestion: Does imply extended functionalism to consider the mind as “component”? -Cf. Haugeland, Grush, etc.)

"Extended Cognition and Functionalism". Mark Sprevak (2009)

La hipótesis de la mente extendida propuesta por Clark y Chalmers en 1998 ha recibido recientemente una seria crítica por parte de Adams y Aizawa, así como por Robert Rupert (seguiré la convención del autor para referirme a ellos como RAA). En este artículo el autor examina este debate extrayendo negativas consecuencias tanto para la hipótesis de la cognición extendida (“hypothesis of extended congition”: HEC) como para el funcionalismo.

El autor comienza su argumentación a partir de la noción de “parity principle” (que él denomina “fair-treatment principle” -505-) de Clark y Chalmers. Según este principio si dos procesos son iguales salvo por el hecho de que uno sucede internamente (“en la cabeza”) y el otro es externo o extendido (“parte del mundo”) y se considera que el primero es parte de un proceso cognitivo entonces el segundo también debe ser considerado como parte de un proceso cognitivo [En su respuesta a las críticas recibidas Clark enfatiza que la afirmación concierne a ser parte de un proceso cognitivo y no un proceso cognitivo en sí mismo. También subraya algo que en el artículo está reconocido pero no es tan explícito: la igualdad a la que el principio se refiere es funcional, es decir no se postula ningún tipo de identidad, a no ser en términos funcionales (Clark 2008, capítulo 5).

RAA defienden que esa igualdad no se produce (cuando se observa la estructura funcional de grado fino), por lo tanto los procesos externos no deben ser considerados cognitivos. Por ejemplo, Rupert arguye que uno de los casos propuestos por Clark y Chalmers (el cuaderno usado por Otto) no presenta importantes características de la memoria humana (“internal human cognition”), como la transferencia negativa (506).

Señala el autor que en la respuesta de Clark a estas críticas, que aún no se había publicado, se argumenta que si se utiliza un criterio tan fino para distinguir lo que es cognitivo y lo que no lo es, el resultado es que los marcianos no pueden tener procesos cognitivos, algo, como veremos, que choca con las tesis funcionalistas. Obviamente, no se trata de marcianos de hecho sino de los que habitan en los experimentos mentales, tan característicos de la filosofía analítica de la mente. La idea es que es posible la existencia de criaturas poseedoras de estados mentales aunque tengan una composición física y biológica diferente de la nuestra (por ejemplo, las funciones cerebrales podrían estar desempeñadas por un órgano compuesto de una sustancia semejante al silicio (cf. Múltiple realización). Además, también sus procesos psicológicos pueden ser diferentes. Por ejemplo, su memoria podría funcionar de manera distinta y ser más eficaz, y no compartir características humanas como la transferencia negativa. Es decir, podrían carecer de todas aquellas particularidades que RAA consideraban en su crítica a la cognición extendida (e incluso compartir características con los casos propuestos por Clark y Chalmers), lo que llevaría a la conclusión de que estas criaturas (los marcianos) no pueden tener estados mentales (o procesos cognitivos). Pero si “la intuición marciana” se acepta -como hace el autor-, es decir, que puede haber criaturas psicológicamente diferentes a nosotros en determinado nivel (“fine grade”) pero aún así tener estados mentales, entonces el argumento de RAA es falso (el siguiente paso será argumentar que si “la intuición marciana” se acepta entonces la hipótesis de la cognición extendida también debe aceptarse).

Según el funcionalismo lo que hace que un organismo pueda tener estados mentales es su organización funcional, lo que suele ser entendido en términos de relaciones causales. Una organización funcional equivalente puede realizarse en distintos medios físicos, por ejemplo, en un humano o en un marciano fisiológica y psicológicamente distinto.

En este punto el autor introduce un elemento clave en su argumentación: “all varieties of functionalism contain a parameter that controls how finely or coarsely functional roles should be specified (how much should be abstracted and ignored […] My claim is that if the grain parameter is set at least coarse enough to allow for intelligent Martians, then it also allows in many cases of extended cognition” (510). Es decir, que, dado determinado nivel de descripción, la asunción funcionalista de la “la intuición marciana” implica la asunción de la hipótesis de la cognición extendida.

Varieties of embodiment and functionalism (I): La "intimidad" entre mente, cuerpo, y mundo

Una diferencia entre Clark y Haugeland que podría ser potencialmente interesante es aparentemente menor: mientras que frecuentemente Clark habla de cómo el cerebro, el cuerpo y el mundo formar un sistema (vehículo), Haugeland añade a estos elementos también la mente. Es decir, Clark se centra en poner en entredicho los límites entre el cerebro, el cuerpo y el mundo, pero en Haugeland también la mente de alguna manera "se mezcla" -por así decirlo (y solo para ciertos propósitos)- con el resto.

Algunos ejemplos con respecto a Clark:
- La noción de causación recíproca continua (continous reciprocal causation -CRC): CRC "criss-cross brain, body and local environment" (2008, p. 24).
[También es cierto que Clark hace afirmaciones como la de que la mente se filtra (leaches) en el cuerpo y el mundo (2008, p. 29)].

Algunos ejemplos con respecto a Haugeland:
- La noción de intimidad: “The term `intimacy´ is meant to suggest more that just necessary interrelation or interdependence but a kind of commingling or integralness of mind, body, and world–that is, to undermine their very distinctness” (1995/1998, p. 208).
- Esta noción (Intimacy) es presentada como una alternativa (de hecho como lo contrario) a la distinción entre "lo mental y lo corporal" (ibid.), que, a su vez, se refleja en los contrastes entre semántica y sinctáctica, entre espacio de razones y espacio de causas, y entre vocabulario intencional y vocabulario físico.
- "I want to suggest that the human mind may be more intimately intermingled with its body and its world than is any other, and that this is one of its distinctive advantages" (p. 231).

Si esta diferencia significa algo, yo la interpretaría en el siguiente sentido: en Haugeland la mente es tan profundamente corpórea y mundana (embodied and embedded) que hace difícil una concepción funcionalista de la mente. Entiendo el funcionalismo en el sentido fuerte que el propio Clark (y también Wheeler) asumen. Es esencialmente el mismo sentido en el que el funcionalismo fue introducido por Putnam en los años 60, caracterizado por la neutralización del factor material con respecto a la mente y la tesis de la realización múltiple (otros sentidos débiles del funcionalismo puede que sean triviales). La emergencia de las ciencias cognitivas y la teoría computacional de la mente están así asociadas a la propuesta funcionalista.


En principio propongo partir de la hipótesis de que el funcionalismo acerca de lo mental implica cierta forma de separabilidad o de descomposición (decomposition -Haugeland 1995/1998, p. 216; decouplability, Menary 2010, p. 23 -Cf., también la noción de "desenchufar" en Grush 2003) entre lo mental y el correspondiente vehículo físico, sea extendido o no. La noción de equivalencia funcional significa que muy distintos vehículos o plataformas físicas pueden ser complentamente intercambiables, manteniéndose constante la dimensión mental, la mente. Esta es básicamente la tesis de la realización múltiple en tanto que neutralización de las diferencias físicas o "vehiculares". En este sentido la diferencia entre lo mental y la plataforma física es equiparable a la diferencia entre contenido y vehiculo, que a su vez es equiparable al contraste señalado por Haugeland entre semántica y sintáctica.
Si aceptamos la hipótesis de lo que podríamos llamar "separabilidad funcionalista" en estos términos, entonces mi pregunta es si tal separabilidad es aplicable a la "intimidad" entre mente, cuerpo, y mundo postulada por Haugeland, o si por el contrario la noción de intimidad supone otro tipo de aproximación a la mente extendida y a la cognición corpórea, próxima a lo que Clark ha llamado "body-centrism" y "special contribution story".

Embodying the Mind by Extending It (P. Jacob 2012)

 Cf. mi presentación "Varieties of embodiment and functionalism" (Fifth Meeting of the Portuguese Society for Analytic Philosophy).


Jacob retoma aquí la distinción formulada por Clark en 2008 entre dos corrientes dentro de la concepción que abreviaré como EBM (embodied mind): "bodycentrism" y "extended mind" (EM). Clark llama también a la primera "the special contribution story" (SC) y a la segunda "the larger mechanism story" -caracterizándola como "extended functionalism". Jacob propone una subdivisión dentro del "somacentrismo" (o "cuerpocentrismo" -traducción provisional) entre una versión débil y una versión fuerte. En realidad lo que Clark llama "bodycentrism" (o "SC") es lo que Jacob entiende como versión fuerte.
La distinción entre las dos versiones examinadas por Jacob se basa en si se acepta una explicación/concepción funcionalista de la contribución del cuerpo (exceptuando el cerebro) a las funciones cognitivas superiores y una explicación/concepción computacional de los contenidos de los conceptos y de la naturaleza del procesamiento conceptual.
Computacionalismo y funcionalismo serían las características de la versión débil, que consiste según Jacob a una versión incompleta de la mente extendida (EM).

La versión fuerte ("strong bodycentrism") coincide con lo que en mi presentación llamo "profound embodiment". Pero hay una diferencia de matiz en la medida en que Jacob enfatiza el caracter no extendido de esta versión (p. 35). De esta manera la tensión entre "embodiment" y "extension", es decir, entre "embodied" y "extended mind" resulta evidente.

Por concepción computacional Jacob entiende básicamente una teoría como la de Fodor (LOT: "language of thought"): "The computational view of the mind is the view that mental processes are computational processes that apply to mental representations, i. e. mental symbols with syntactic and semantic properties" (p. 35). Es importante tener en cuenta la conexión entre la concepción computacional y la concepción funcionalista de los estados psicológicos, que esecialmente se basa en el argumento de la realización múltiple ("multiple realizability") de las propiedades psicológicas. Se ha considerado que la aproximación computacional sustenta la concepción funcionalista, que en este contexto equivale al argumento de la realización múltiple

Tanto el somacentrismo como la tesis EM niegan que la mente pueda ser realizada solamente por/en el cerebro.
-El somacentrismo sostiene que una mente individual es realizada en un cerebro individual más su anatomía corporal no neuronal.
-La tesis EM sostiene que una mente individual es realizada en un cerebro más su entorno corporal no neural más su entorno no neural.