-Una metafísica
de la mente -con implicaciones antropológicas: sobre la concepción del ser
humano (natural cyborg, the self,
etc.).
-Un programa de
investigación para las ciencias cognitivas (uno de cuyos aspectos o de cuyas
versiones es la interdisciplinariedad) (cf., también el tema de la diferencia
con el modelo computacional).
Pero la segunda
no implica necesariamente la primera. Se puede asumir que el estudio del uso de
vehículos externos es crucial en ciertos procesos o en ciertas tareas
cognitivas sin necesidad de comprometerse con la tesis metafísica. Que el
estudio de tales usos y tales vehículos sea relevante o incluso crucial para la
comprensión y la explicación de tales procesos o tareas es compatible con la
visión intuitiva (internalista) de la mente, aunque reorientada hacia la
importancia de los vehículos externos y entendida en términos de embodiment (que también puede presentar,
por su parte, tanto una dimensión metafísica como una dimensión concerniente
solo a los programas de investigación).
En este sentido,
la acumulación de evidencia empírica mostrando la importancia y la pertinencia
del estudio del uso de vehículos externos en tareas cognitivas no es suficiente
para justificar la tesis metafísica (ni puede probar que sea verdadera). Y el
incremento de tal evidencia no puede inclinar la balanza en favor de ella de manera concluyente.
El profesor Michael Wheeler presenta el míercoles 20 el siguiente argumento en la universidad de Edimburgo (Abstract):
"Advocates of extended cognition hold that the physical machinery of mind
sometimes extends beyond the skull and skin. In the first part of this
talk, I explain why, and more specifically the precise sense in which,
consciousness presents such theorists
with an extra hurdle to be cleared. The key challenge is posed by
phenomenal consciousness, the what-it's-like-ness of experience. I
consider two arguments for the claim that the physical machinery of
phenomenal consciousness sometimes extends beyond the skull
and skin. The first – the argument from sensory substitution – suggests
that acceptance of extended phenomenal consciousness should follow from
a careful analysis of the phenomenon in which technological
augmentation enables one sensory modality, for instance
touch, to support the kind of environmental access and interaction
ordinarily supported by a different sensory modality, for instance
vision. The second argument – the argument from the relational character
of experience – suggests that acceptance of extended
phenomenal consciousness should follow from a particular conception of
conscious experience that is mandated by sensorimotor contingency
theory. I conclude that neither argument is decisive".
-V., también, el video que he insertado en la entrada sobre OTROS PROBLEMAS Y CONTROVERSIAS
Jakob Hohwy presenta hoy en la Universidad de Edimburgo una interesante objeción a las tesis de la mente extendida basada en una concepción del cerebro que está alcanzando notable difusión. Este es el resumen de su intervención Abstract: The most exciting theory in neuroscience is that the brain is an organ for prediction error minimization (PEM). This theory is rapidly gaining influence and is set to dominate the science of the mind and the brain in the years to come. PEM has extreme explanatory ambition, and profound philosophical implications. Here, I assume the theory, briefly explain it, and then I develop the idea that PEM implies that the brain is essentially self-evidencing. This means it is imperative to define an evidentiary boundary between the brain and its environment. This boundary defines the mind-world relation, opens the door to global skepticism, and makes the mind transpire as more inferentially secluded and neurocentrically skull-bound than many would nowadays think. PEM's strongly neurocentric character means it deflates contemporary hypotheses that cognition is extended and embodied, but in spite of this it can accommodate the kinds of cases that fuel these hypotheses.
PERSONAS Y SISTEMAS COGNITIVOS En la medida en que los sistemas cognitivos pueden trascender en ocasiones los límites del organismo propiamente dicho (aunque a veces podría decirse también que el organismo se extiende, como de hecho ocurre en algunos animales) y en la medida en que los sistemas cognitivos pueden incluir, en cierto sentido, partes del mundo, se rompe la correspondencia persona/sistema cognitivo. Los sistemas cognitivos pueden ser entonces "transpersonales" o incluso "pluripersonales" (v., Sutton) (salvo que se modifique el concepto de persona).
-Una cuestión próxima a ésta ha sido planteada por Rupert con respecto a la psicología cognitiva y a la estabilidad de los sistemas cognitivos extendidos.
-Otro problema que también puede relacionarse con el que aquí menciono es el del crédito epistémico planteado por J. Preston (2010): no se tiende a decir que el sistema cognitivo extendido "cree" o "sabe", sino más bien estos conceptos epistémicos son atribuidos al sujeto, a la persona. Así, "Under many conditions relevant to assesing what a subject knows, we judge them not to know but to have cheated if they use certain external resources" (p. 366). [Por otra parte, el criterio basado en lo que solemos decir o tiene sentido en el lenguaje corriente -como "ella hizo el cáculo con la calculadora- puede ser insuficiente].
En resumen, el autor defiende ciertas constricciones en cuanto al uso de conceptos psicológicos (cf. Bennett y Hacker).
-V., también las referencias de la última parte del artículo de Clark y Chalmers, así como las reflexiones correspondientes en el artículo de la enciclopedia de Stanford.
EL CUERPO EN EL FUNCIONALISMO EXTENDIDO Una cuestión interesante aparece también en el artículo de Preston que he citado antes. Por una parte, el autor distingue entre partes del cuerpo, implantes, y herramientas [cf. Natural-borg cyborgs, el ejemplo del bastón del ciego, etc.] (lo que está relacionado con el hecho de que el concepto de cuerpo es en parte normativo, y no solo estructural). Pero hace también una observación particularmente relevante con respecto a la versión funcionalista de la mente extendida, pero que queda algo oscura si no se dice nada más: el cuerpo no puede ser capturado meramente en términos causales (p. 366).
¿En qué medida el funcionalismo extendido convierte en irrelevantes rasgos antropológicamente fundamentales (lo que yo llamaría algo así como "irrelevant embodiment" -también existe un funcionalismo extendido no coropóreo que correspondería a la interpretación post-humana de la ciencia cognitiva clásica)? ¿Se produce en cualquier caso cierta tensión entre ciencia cognitiva y antropología filosófica (que ya estaba en el funcionalismo de máquina, pero ahora aparece agudizado)?
CAUSACIÓN Y CONSTITUCIÓN Esta distinción, crucial a la hora distinguir las tesis propiamente propiamente "extendidas" de otras más ortodoxas con respecto a las ciencias cognitivas -y de determinar el alcance de la extensión, ha sido cuestionada.
[Sobre la distinción, v., Block, Adams y Aizawa, Shapiro, y Clark. Sobre la crítica a la distinción el volumen editado por Menary sobre la mente extendida (2010) y, bajo cierta perspectiva, Cosmelly y Thompson (2009) entre otros].
LA CONCIENCIA
-Clark la ha dejado fuera de su noción de mente extendida.
-V., también, el artículo de J. Prinz sobre si la conciencia es corpórea: "Is Consciousness Embodied?".
Cf. mi presentación "Varieties of embodiment and functionalism" (Fifth Meeting of the Portuguese Society for Analytic Philosophy).
Jacob retoma aquí la distinción formulada por Clark en 2008 entre dos corrientes dentro de la concepción que abreviaré como EBM (embodied mind): "bodycentrism" y "extended mind" (EM). Clark llama también a la primera "the special contribution story" (SC) y a la segunda "the larger mechanism story" -caracterizándola como "extended functionalism". Jacob propone una subdivisión dentro del "somacentrismo" (o "cuerpocentrismo" -traducción provisional) entre una versión débil y una versión fuerte. En realidad lo que Clark llama "bodycentrism" (o "SC") es lo que Jacob entiende como versión fuerte.
La distinción entre las dos versiones examinadas por Jacob se basa en si se acepta una explicación/concepción funcionalista de la contribución del cuerpo (exceptuando el cerebro) a las funciones cognitivas superiores y una explicación/concepción computacional de los contenidos de los conceptos y de la naturaleza del procesamiento conceptual.
Computacionalismo y funcionalismo serían las características de la versión débil, que consiste según Jacob a una versión incompleta de la mente extendida (EM).
La versión fuerte ("strong bodycentrism") coincide con lo que en mi presentación llamo "profound embodiment". Pero hay una diferencia de matiz en la medida en que Jacob enfatiza el caracter no extendido de esta versión (p. 35). De esta manera la tensión entre "embodiment" y "extension", es decir, entre "embodied" y "extended mind" resulta evidente.
Por concepción computacional Jacob entiende básicamente una teoría como la de Fodor (LOT: "language of thought"): "The computational view of the mind is the view that mental processes are computational processes that apply to mental representations, i. e. mental symbols with syntactic and semantic properties" (p. 35). Es importante tener en cuenta la conexión entre la concepción computacional y la concepción funcionalista de los estados psicológicos, que esecialmente se basa en el argumento de la realización múltiple ("multiple realizability") de las propiedades psicológicas. Se ha considerado que la aproximación computacional sustenta la concepción funcionalista, que en este contexto equivale al argumento de la realización múltiple
Tanto el somacentrismo como la tesis EM niegan que la mente pueda ser realizada solamente por/en el cerebro.
-El somacentrismo sostiene que una mente individual es realizada en un cerebro individual más su anatomía corporal no neuronal.
-La tesis EM sostiene que una mente individual es realizada en un cerebro más su entorno corporal no neural más su entorno no neural.
Adams y Aizawa formularon así la cuestión: "A Ž first essential condition on the cognitive is that cognitive states must involve intrinsic, non-derived content. Strings of symbols on the printed page mean what they do in virtue of conventional associations between them and words of language. Numerals of various sorts represent the numbers they do in virtue of social agreements and practices. The representational capacity of orthography is in this way derived from the representational capacities of cognitive agents. By contrast, the cognitive states in normal cognitive agents do not derive their meanings from conventions or social practices. Despite possible interpretationist perversions to the contrary, it is not by anyone’s convention that a state in a human brain is part of a person’s thought that the cat is on the mat" (2001, p. 48).
