The Embodiment of Mind. Gerald Edelman 2006 y 2012. El enfoque científico de la conciencia

La idea de embodiment no aparece muy perfilada en este trabajo, aunque contiene algunas referencias interesantes como veremos.

La reflexión final me resulta algo oscura: se refiere a la posibilidad de "an artificial embodiment of mind", es decir, un artefacto cosnciente que no tendría nuestro cuerpo, pero no por ello "will neither destroy nor challenge the uniqueness of our phenomenal experience" (p. 21). ¿Significa que el artefacto consciente poseerá un experiencia fenoménica diferente de la nuestra, y que ésta no se verá amenazada y seguirá siendo propiamente humana? ¿El escenario sería el de dos tipos de seres conscientes mentalmente diferentes?
Esto me lleva a pensar en "la cuestión de la diferencia" o del umbral de relevancia -como lo llamo en otras partes- en el debate sobre la mente extendida: ¿Qué nivel y qué tipo de semejanza habría entre la "corporeización" artificial de la mente y la nuestra?

El objetivo del autor es considerar la conciencia desde un punto de vista científico y no filosófico, ofreciendo una teoría de la conciencia basada en los avances neurocientíficos.
El enfoque de Edelman viene delimitado, por una parte, por una definición de mente más bien restringida, tomada de un diccionario (Webster´s Third International Dictionary): la mente entendida como "la suma total de los estados conscientes de un individuo", y por otra, por un compromiso filosófico naturalista que remite expresamente a Quine: la mente es un estado del cuerpo.

El problema mente-cuerpo planteado en términos dualistas supone enfrentar la pregunta ¿Cómo podría surgir la mente en el orden material? Dejando aparte orientaciones idealistas, Edelman interpreta que la cuestión crucial es cómo explicamos la conciencia en términos corpóreos ("in bodily terms").

Para tratarse de una aproximación que expresamente evita la filosofía el punto de partida no resulta muy ajeno a la filosofía. La conciencia es un proceso (no una cosa) que presenta tres características fundamentales -que deben ser científicamente explicadas, lo que equivale a enternderlas en términos cerebrales y corporáles:
- El aspecto qualitativo de la experiencia (la cuestión de los qualia)
- La causación mental.
- La intencionalidad.

La propuesta de Edelman asume la premisa de que "la conciencia es experimentada en términos de un relación triádica entre el cerebro, el cuerpo y el medio ambiente" (p. 13). Una declaración que pertenece al tipo de afirmaciones que debe ser considerado detenidamente desde el punto de vista de la temática de este blog.

Embodied Cognition (Shapiro) Enlace a Mi reseña en la revista Teorema

Enlace en Dialnet


TRADUCCIÓN DEL RESUMEN DEL CAPÍTULO 2
Embodied Cognition. Laurence Shapiro, Rouledge, 2011. 

Este capítulo se ha centrado en algunas ideas que más o menos explícitamente pueden cuestionar la concepción ortodoxa de la ciencia cognitiva. Al cerrar este capitulo me gustaría reunir las diversas líneas de pensamiento que hemos examinado y situarlas en la dirección de la cognición corpórea. De esta manera haremos más fácil el camino que tenemos por delante.

Los supuestos de la ciencia cognitiva clásica más vulnerables a los desafíos que hemos examinado son los siguientes. Primero, los estímulos de los procesos psicológicos son pobres. Se quedan "cortos" con respecto a la información necesaria para que un organismo interactúe con éxito con el medio ambiente. En consecuencia, el segundo supuesto que los científicos cognitivos hacen es que los procesos psicológicos deben realizar inferencias, conjeturas con cierta base, sobre el mundo a partir de información incompleta. Estas inferencias pueden utilizar suposiciones sobre el medio ambiente para extraer conclusiones correctas de los datos. En tercer lugar, la mejor forma de entender los procesos inferenciales característicos de la psicología es como operaciones algorítmicas realizadas sobre representaciones simbólicas. La cognición se desarrolla mediante la codificación simbólica de estímulos, manipulando estos símbolos de acuerdo con las reglas de un algoritmo mental y produciendo una nueva serie de símbolos que representa la conclusión del proceso algorítmico. En cuarto y último lugar, puesto que el objetivo de la psicología es una descripción de los algoritmos mentales, y puesto que estos algoritmos se realizan en el cerebro, la psicología puede limitarse a investigar procesos que tengan lugar en el cerebro.

THE EXTENDED MIND (Menary 2010) REVIEW. Reseña de Daniel D. Hutto (2011)

Es interesante la referencia al capítulo de Ross y Layman, quienes mencionan una cuestión que siempre que me ha llamado la atención: ¿tiene sentido hablar de la localización de la mente?
Según estos autores, hablar de la localización de la mente es recurrir a la metáfora. El problema surge cuando se considera la metáfora literalmente verdadera.

Uno de los puntos centrales concierne a la distinción entre causación y constitución (lo que es solo causalmente necesario y lo que es propiamente constitutivo de la mente y la cognición). Nadie cuestiona el papel causal de recursos externos, ni que la realización de ciertas tareas cognitivas dependa del uso de tales recursos ("close coupling with and the manipulations of"). Sin embargo, los críticos de la hipótesis de la mente extendida niegan que esto sea base suficiente para concluir que tales recursos son parte constitutiva de la cognición: "Specifically, critics of EMH deny that it follows from the fact that mentality causally (and hence explanatorily) supervenes on the use of extra-bodily resources in some cases that in those cases the resources thereby form part of -i. e. partially constitute- the larger system that does the cognizing" (p. 787). Hutto señala un problema que desde hace tiempo me parece particularmente relevante: la dificultad de distinguir claramente entre causación y constitución, es decir entre lo que es un mero apoyo o herramienta y lo que es verdaderamente cognitivo. Según el autor de la reseña, esta distinción requeriría la identificación de un criterio que nos dijera lo que es verdaderamente mental y cognitivo, y el único criterio que se ha ofrecido ha sido el del contenido no-derivado (Adams y Aizawa) (the mark of the cognitive), que viene a coincidir con la posición de Fodor en su reseña de Clark (2008), según la cual la marca de lo mental es su intensionalidad (con "s"), es decir, el hecho de tener contenido, de ser sobre algo. Puesto que el criterio ofrecido por Adams y Aizawa asume la noción de contenido mental, el debate sobre si es un criterio correcto depende a su vez del resultado de otro debate, a saber, de si la teoría representacional de la mente es correcta (en la medida en que la noción de contenido implica la de representación mental).