Una diferencia entre Clark y Haugeland que podría ser potencialmente interesante es aparentemente menor: mientras que frecuentemente Clark habla de cómo el cerebro, el cuerpo y el mundo formar un sistema (vehículo), Haugeland añade a estos elementos también la mente. Es decir, Clark se centra en poner en entredicho los límites entre el cerebro, el cuerpo y el mundo, pero en Haugeland también la mente de alguna manera "se mezcla" -por así decirlo (y solo para ciertos propósitos)- con el resto.
Algunos ejemplos con respecto a Clark:
- La noción de causación recíproca continua (continous reciprocal causation -CRC): CRC "criss-cross brain, body and local environment" (2008, p. 24).
[También es cierto que Clark hace afirmaciones como la de que la mente se filtra (leaches) en el cuerpo y el mundo (2008, p. 29)].
Algunos ejemplos con respecto a Haugeland:
- La noción de intimidad: “The term `intimacy´ is meant to suggest more that just necessary interrelation or interdependence but a kind of commingling or integralness of mind, body, and world–that is, to undermine their very distinctness” (1995/1998, p. 208).
- Esta noción (Intimacy) es presentada como una alternativa (de hecho como lo contrario) a la distinción entre "lo mental y lo corporal" (ibid.), que, a su vez, se refleja en los contrastes entre semántica y sinctáctica, entre espacio de razones y espacio de causas, y entre vocabulario intencional y vocabulario físico.
- "I want to suggest that the human mind may be more intimately intermingled with its body and its world than is any other, and that this is one of its distinctive advantages" (p. 231).
Si esta diferencia significa algo, yo la interpretaría en el siguiente sentido: en Haugeland la mente es tan profundamente corpórea y mundana (embodied and embedded) que hace difícil una concepción funcionalista de la mente. Entiendo el funcionalismo en el sentido fuerte que el propio Clark (y también Wheeler) asumen. Es esencialmente el mismo sentido en el que el funcionalismo fue introducido por Putnam en los años 60, caracterizado por la neutralización del factor material con respecto a la mente y la tesis de la realización múltiple (otros sentidos débiles del funcionalismo puede que sean triviales). La emergencia de las ciencias cognitivas y la teoría computacional de la mente están así asociadas a la propuesta funcionalista.
En principio propongo partir de la hipótesis de que el funcionalismo acerca de lo mental implica cierta forma de separabilidad o de descomposición (decomposition -Haugeland 1995/1998, p. 216; decouplability, Menary 2010, p. 23 -Cf., también la noción de "desenchufar" en Grush 2003) entre lo mental y el correspondiente vehículo físico, sea extendido o no. La noción de equivalencia funcional significa que muy distintos vehículos o plataformas físicas pueden ser complentamente intercambiables, manteniéndose constante la dimensión mental, la mente. Esta es básicamente la tesis de la realización múltiple en tanto que neutralización de las diferencias físicas o "vehiculares". En este sentido la diferencia entre lo mental y la plataforma física es equiparable a la diferencia entre contenido y vehiculo, que a su vez es equiparable al contraste señalado por Haugeland entre semántica y sintáctica.
Si aceptamos la hipótesis de lo que podríamos llamar "separabilidad funcionalista" en estos términos, entonces mi pregunta es si tal separabilidad es aplicable a la "intimidad" entre mente, cuerpo, y mundo postulada por Haugeland, o si por el contrario la noción de intimidad supone otro tipo de aproximación a la mente extendida y a la cognición corpórea, próxima a lo que Clark ha llamado "body-centrism" y "special contribution story".
No hay comentarios:
Publicar un comentario