Sobre la obra publicada por D. Hutto y E. Myin en The Mit Press.
Distinguen entre "basic minds" y mentes "enculturated scaffolded". Solo las segundas se construyen sobre representaciones,
las primeras (que incluyen "el vasto mar de lo que los humanos hacemos y
experimentamos") no se apoyan sobre procesos que implican la
manipulación de contenidos, no representan condiciones en las que el mundo puede estar.
Abreviaturas, términos y etiquetas:
-REC: Radically Enactive (or Embodied) Cognition.
La postura defendida en el libro. Se caracteriza por su completo
rechazo del intelectualismo y de la idea de que toda "mentalidad"
(mente, funciones mentales) implica contenido (p. 1). En otros términos,
"not all mentality requires individuals to construct representations of
their worlds" (p. 5). [Representaciones: "internal representational
models built on the basis of retrieved informational content" (pp. 1-2),
"... informational content from de world -content that is processed and
manipulated -in order to attribute properties to the world" (p. 5).
En mi opinión, debería distinguirse entre cognición enactiva y cognición corpórea.
-Embodiment Thesis.
La defensa de REC apela a versiones fuertes de dos tesis: Embodiment
Thesis y Developmental-Explanatory Thesis (p. 5). La primera hace
equivaler la cognición básica con patrones concretos
espaciotemporalmente extendidos de interacción dináminca entre los
organismos y sus entornos. Hay que notar que aquí "embodiment" hace
referencia a una interpretación enactivista del cuerpo ("organismic
sensoriomotor interactions that are contextually embedded" -p. 6), y no a
una noción intuitiva cotidiana de los cuerpos y sus límites
(boundaries). "Embodiment", en este sentido, alude a un proceso que no
solo implica el cuerpo sino también el entorno: "Adherents of the strong
Embodiment Thesis assume that, no matter how the empirical questions
are answered, mentality -with the possible exception of phenomenality,
as we discuss in chapter 8- is in all cases concretely
constituted by, and thus literally consists in, the extensive ways in
which organisms interact with their environments..." (p. 7).
Sobre diferentes versiones de la Embodiment Thesis, v., pp. 10-11.
-Developmental-Explanatory Thesis. Afirma que las
interacciones que constituyen la mente (mentality) se basan en, son
conformadas por, y explicadas por (y nada más que por) la historia de
las interacciones previas de un organismo (p. 8). [Reglas y
representaciones supuestamente almacenadas internamente carecen de valor
explicativo].
-EMH: Extended Mind Hypothesis.
Aunque la posición que defienden es semejante a la Tesis de la Mente
Extendida, los autores distinguen expresamente entre esta y REC: "what
is distinctive about REC is its commitment to the idea that cognition is
essentially extensive and not merely, as Clark and Chalmers (1998)
famously argued, extended [...]. The difference between these claims is
that the Extended Mind Hypothesis (EMH) doen´t rule out the assumption
that biologically basic cognition is, by default, brain-bound" (p. 7).
Según los autores, para la EMT la mente se extiende solo en casos
excepcionales. La diferencia entre mente "extendida" (EMH) y "extensa" (extensive)
(REC) es interesante, pero no creo que los defensores de la EMH
aceptaran sin más la caracterización que de ella hacen Hutto y Myin.
-CIC: Content Involving Cognition (p.
9). Los autores hacen equivaler esta posición con lo que llaman
"intelectualismo", que se expresa en la frase "no mentality without
content". Hace referencia a la posición clásica o estándar de las
ciencias cognitivas, según la cual la representación/contenido es
esencial y necesaria para la cognición/mente: "that cognition essentially involves the acquisition and manipulation of informational contents" (p. 58) [aquí los autores se refieren específicamente a la mente básica (basic mentality)].
-CEC: Conservative Enactive (or Embodied) Cognition (p. 11). La posición de aquellos que postulan la existencia de vehículos corpóreos del contenido, vinculada a una versión débil de la cognición corpórea. Según los autores, CEC va contra el espíritu del enactivismo comprometido con el rechazo del contenido y de la representación.
-The Hard Problem of Content. En síntesis: "the notion of informational content they [aquí los defensores de CIC, pero también incluye CEC] require is too metaphysically extravagant to be accepted by hard-nosed naturalists" (p. 21). Este problema surge cuando la noción de contenido informacional se plantea desde la perspectiva de una explicación naturalista. Este sería un problema para CIC, pero no para las ciencias cognitivas en sí mismas ya que, según los autores, no hay ninguna ventaja en términos de explicación en postular estados mentales con contenido al nivel de la cognición básica (p. 22).
REC proporciona la forma de evitar este problema.
Hay que tener en cuenta que el contenido informacional (al que afecta este "hard problem") es distinto del contenido representacional (p. 65).
No hay comentarios:
Publicar un comentario